Nepodhodnocujete konverzní poměr?

Ivo Lukačovič vytrvale bourá mýty spojené se statistikou návštěvnosti (např. Unique Visitors, nejsou Unique Visitors, ILblog, 21. 3. 05) a já mu za to chci již dlouho poděkovat, protože tím dělá velmi záslužnou práci. Ovšem teprve jeho článek Až 40% uživatelů si maže cookies (ILblog, 2. 6. 05) mne přinutil, abych si propočítal vlastní statistiky. A byl jsem překvapen.

Až dosud jsem odhadoval, že konverzní poměry naměřené běžnými metodami založenými na cookies jsou podhodnoceny o zhruba 20 %. Jenže ve skutečnosti je to asi opravdu až dvakrát víc.

Vyšel jsem z letošních statistik několika webů (českých i anglických), na kterých měřím konverzní poměr přesnější kombinací cookies (z téže domény), IP adresy a UA stringu, a vyšlo mi, že konverzní poměr je podhodnocen o 33 procent. Maximum za jeden web a měsíc bylo 40 procent, minimum 28 procent. Celkem jsem započítal přes 2 000 konverzních akcí z bezmála 100 tisíc návštěv.

Kudy ti nenaměření zákazníci utíkají?

  • Neakceptují cookies nebo si je pravidelně mažou.
  • Používají dva počítače — v práci web najdou, objednají z domova.
  • Pracují v “týmu” (manžel-manželka, syn-matka, sekretářka-šéf), ve kterém jeden web najde a druhý (z jiného počítače, prohlížeče či osobního profilu) objedná.
  • Objednávají neměřitelným způsobem: e-mailem, telefonem, osobně (to jsem ale ze svých výpočtů eliminoval).

Možná vás napadnou ještě další zadní vrátka. Těším se na vaše zkušenosti v komentářích.

, 10. 06. 2005 12:02, Pošli komentář

| Nejnovější |

Komentáře

  1. Docela by mě zajímalo, jak velké odtržení od reality postihuje SEM odborníky? Do jaké míry rozumí realitě? Všechny výše popsané způsoby práce určitě popisují chování mnoha uživatelů.

    Jiří Bureš · 6754 days ago · #

  2. Mohu se zeptat, jak jste k tomu číslu dospěl? Porovnával jste asi nějaký standardní měřič konverzního poměru (třeba z AdWords), ale s čím?

    Pes bude zakopán asi v tom “kombinací cookies (z téže domény), IP adresy a UA stringu”. Pokud by to byl průnik, tak v situaci “z jiného počítače, prohlížeče či osobního profilu” se nezměří taky nic, pokud by to bylo sjednocení, tak se toho naopak změří moc.

    Jakub Vrána · 6754 days ago · #

  3. Pane Vráno, k výši chyby jsem dospěl porovnáním všech konverzí s konverzemi, jejichž prvotní zdroj návštěvnosti se nepodařilo identifikovat. Zároveň jsem do výpočtu zahrnul jen weby, u kterých je prakticky nulový podíl vracejících se zákazníků, a o kterých se nový návštěvník nemůže dozvědět jinak než na internetu či velmi výjimečně od známého jinou cestou.

    Asi je chyba, že jsem v článku nezdůraznil, že mi jde o konverzní poměr vztažený k návštěvníkovi (unique visitor), nikoli k návštěvě (visit, session). V tom druhém případě by byla chyba samozřejmě mnohem menší.

    Kombinací cookies, IP adresy a UA stringu jsem nemyslel průnik. Primárně používáme cookies, ale zároveň zjišťujeme, zda je kombinace IP adresy, UA stringu a preferovaných jazyků (na ty jsem v článku zapomněl) v logu za delší dobu jednoznačná. Pokud ano a pokud vede k identifikaci zdroje návštěvnosti u starší návštěvy (session), dáváme ji přednost před cookie.

    Marek Prokop · 6754 days ago · #

  4. Řada počítadel taky nepočítá dobře, protože funguje na principu cookies třetí strany, a pokud není daná stránka vybavena P3P, prohlížeče řady uživatelů takové cookie odmítne – počítadlo nezapočítá korektně.
    Zrovna se pokouším vyrobit takový definiční P3P soubor, který by umožnil na dané stránce akceptovat cookie určité třetí strany – zatím se mi to moc nedaří rozchodit… :(
    http://www.w3.org/TR/P3P/

    — Pavel Růžička · 6754 days ago · #

  5. Mozna prave proto, ze spousta webu pouziva cookies zbytecne (treba jen na pocitani navstev) si je lide mazou. IMHO odeslat cookie by mel server jen v pripade, ze navstevnik o to projevil zajem (pridani zbozi do kosiku, registrace, atd.), nikoli automaticky s prvni HTML strankou.

    — Jan Menšík · 6754 days ago · #

  6. Jenom si dovolím jemně říci, že ten článek, ze kterého vyšel Ivo Lukačovič, je můj: http://marketing.robertnemec.com/verohodnost-mereni-navstevnosti-ohrozena/ .

    Ovšem i já jsem čerpal z dalších zdrojů.

    Robert Němec · 6753 days ago · #

  7. [3] Děkuji za objasnění, důležité pro mě je hlavně “weby, u kterých je prakticky nulový podíl vracejících se zákazníků, a o kterých se nový návštěvník nemůže dozvědět jinak než na internetu” – to bylo to, co mi k pochopení chybělo.

    [4] Vaší pozornosti doporučuji článek na Kryptě: http://www.krypta.cz/articles.php?ID=70, případně jejich generátor: http://www.krypta.cz/p3p/. Starší, ale stále dobré.

    Jakub Vrána · 6751 days ago · #

  8. Marku, ty tvoje sledované cookies byly prosím vlastní, nebo šlo o cookies třetí strany? Pokud by šlo o vlastní cookies, dá se usuzovat, že při použití cookies třetí strany může být “ztrátovost” ještě podstatně vyšší než tvých naměřených 33 %.

    Obvykle se setkávám se třemi hrubými chybami při vypočítávání statistik z cookies:
    1. je zaměňována nepřítomnost referreru a nepřijímání cookies
    2. je chybně nebo nepřesně nastaveno ukládání cookie (špatná nebo proprietální syntaxe, krátký čas vypršení, ukládání pouze pro jednu stránku—nikoli pro celý web)
    3. nepřítomnost P3P souboru při používání cookies třetích stran

    Yuhů · 6751 days ago · #

  9. Dušane, jednalo se o vlastní cookies (v článku píšu “z téže domény”).

    Marek Prokop · 6751 days ago · #

  10. Hm, tak jsem si to celé přečetl ještě jednou a stejně jsem to vlastně vůbec nepochopil. Klidně bych mohl zopakovat otázku Jakuba Vrány [2], protože z odpovědi [3] vlastně vůbec nejsem moudrý.

    > k výši chyby jsem dospěl
    > porovnáním všech konverzí
    > s konverzemi, jejichž prvotní
    > zdroj návštěvnosti se
    > nepodařilo identifikovat.

    To chápu tak, že tam prostě chyběl referer, o cookies to vůbec není. Nebo co tedy přesně znamená “nepodařilo identifikovat?”

    Ještě jednou bych poprosil o objasnění, co je tedy 100 % a co z toho je těch 33 %.

    Yuhů · 6750 days ago · #

  11. Dušane, omlouvám se ze nejasný výklad. 100 % je počet zákazníků, kteří podle analýzy návštěvnosti prokazatelně přišli z určitých cizích webů. 133 % je počet zákazníků, kteří museli přijít ze stejných webů, z analýzy návštěvnosti to však nejde vyčíst.

    Zmátlo tě asi, že nepíšu o refererech (tady se krásně hodí ta chyba r/rr :-). Nepíšu o nich, protože by se týkaly jen konverzí během první návštěvy. To je ovšem dost výjimečné, takže ve skutečnosti jde právě o identifikaci unikátního návštěvníka napříč více návštěvami.

    Marek Prokop · 6749 days ago · #

  12. Z toho usuzuji, že tedy při první návštěvě ukládáš do cookies referera vždy, i když je prázdný. A ve 33 % případů objednávek tu cookie vůbec nenajdeš. Je to přesně takto?

    Jak ale v tu chvíli můžeš vědět, že nejde o první návštěvu?

    Yuhů · 6745 days ago · #

  13. Mne len uniká dôvod takéhoto podrobného rozboru chybovosti počítania návštevnosti. Je to také dôležité ? Nie je dôležitejší počet návštev, ako počet návštevníkov ? Takže ak vytvorím lákavú stránku na ktorú nalákam kopec návštevníkov, ale ďalej tú stránku nebudem aktualizovať, budem stále lepší ako ten, čo vytvorí stránku, ktorú navštívi síce menej ľudí, ale vďaka jej neustálej aktualizácii a čerstvému obsahu ju budú navštevovať pravidelne ? Na ktorú z tých dvoch stránok by ste si chceli napr. umiestniť svoj inzerát ? Ja určite na tú pravidelne navštevovanú.

    — Ondrej Jagerský · 6628 days ago · #

  14. [13] Pane Jagerský, v článku nejde o weby, pro které objem návštěv či návštěvníků představuje hodnotu samu o sobě. Jde o obchodní weby, které něco prodávají. Pak záleží na tom, zda prodávají něco, co si lze kupovat opakovaně (např. kosmetiku či knihy), nebo něco, u čeho je opakovaný nákup v krátkém časovém intervalu nepravděpodobný (televizor, zájezd).

    V prvním případě je přesnější vztahovat konverzní poměr k návštěvám, v druhém případě však k návštěvníkům.

    Marek Prokop · 6625 days ago · #

Commenting is closed for this article.