Démonizace SEO přichází do Česka

Marek Prokop na , 14. 12. 2008 15:27, Pošli komentář

« 10 let s Googlem | Nejnovější | Jak se dělá black-hat SEO »

Komentáře

1. Naprosto s Vámi Marku souhlasím, článek od Johna Dvoraka mě také úplně dostal. Celkem se divím, proč se tak kriticky nad tím zamýšlel, co ho k tomu vedlo, jelikož pokud vím, tak nestojí ani na straně nějaké SEO firmy, ani na straně Googlu, ani na straně jiného vyhledávače. Nejspíše opravdu neporozuměl této oblasti, chtěl šokovat a zviditelnit se, což se mu povedlo.

   Co občas mluvím s lidmi z Googlu, tak SEO není pro ně nepřítel (ale to my rozumní víme všichni), ale právě naopak, nebýt konzultantů (raději nepíši SEO konzultantů, neboť ty často fušují do oblastí jako použitelnost či přístupnost), tak Google nemá dnes tak přesné výsledky jaké má a rovněž my přirozeně rozšiřování vyhledávačů podporujeme, což oni moc dobře vědí.

   — Radek Karban · 5282 days ago · #

2. Má konkrétní zkušenost ze včerejška – hledal jsem stránky nějaké hospody, kam jsem se chystal vypravit. Našel jsem ji, ale na nějaké 7., 8. pozici a až po úpravě dotazu o přesnější lokalitu. Nad tím byly nejrůznější průvodce životem v Praze, kde člověk najde obvykle tak leda adresu a telefon okopírovanou z nějakého listu. Nemám zájem o další databáze, chci rovnou stránky té hospody. Stejně tomu obvykle je i když hledám ubytování apod. Jistě, ta hospoda by možná mohla být výš jen kdyby se trochu Googlu přizpůsobila (třeba nebyla z půlky ve flashi). Ale z mého pohledu je důvod nepodstatný, jednoduše mi vyhledávač nenabízí to, co chci.

   — jilm · 5282 days ago · #

3. [2] Ehm, ano, a jaké z toho plyne poučení, prosím? Je tato Vaše zkušenost v rozporu s tím, co jsem napsal? Mimochodem, když to je tak konkrétní příklad, proč jste neuvedl konkrétní údaje (stránky hospody, dotaz v Googlu)?

   — Marek Prokop · 5282 days ago · #

4. Mam presne stejny dojem. Google rozhodne nespi na vavrinech, aspon natolik, aby se to projevilo na relevanci.

   — Roj · 5282 days ago · #

5. V podstatě s Vámi Marku souhlasím, mám však trošku obavu, že pan Hlavenka se zaměřoval především na český google, který také využívá většina čechů.

   A google rozhodně nesměřuje do kytek, nejenže každým rokem zvyšuje svůj podíl i v ČR ve vyhledávání, ale hlavně má obrovské množství statistik k dispozici, na základě kterých má možnost vyhodnocovat úspěšnost svých algoritmů ve prospěch uživatelů.

   — Ivo · 5282 days ago · #

6. [5] Ivo, díky za komentář. Pan Hlavenka na konci svého článku výslovně upozorňuje:

   “komentář se týká především anglicky psaného webu, který je o dva řády větší než ten český a popsaná situace se jej týká celkem přesně. U česky hovořícího Internetu to tak akutní není a proto se jeho uživatelům může popis situace jevit jako zveličený.”

   Ve skutečnosti se problém týká českého webu víc, což je další jeho omyl.

   — Marek Prokop · 5282 days ago · #

7. Myslím, že jsou zde tři typy hráčů a tři různé zájmy, které se více méně doplňují. Jedná se o vyhledávače, které se snaží lidem přinést nejrelevantnější výsledky, pak jsou tu weby, které se snaží být na co nejlepších pozicích a nakonec jsou tu uživatelé, kteří se snaží dostat co nejrychleji k požadovaným informacím.

   Aby tento systém přežil, musí se všechny strany neustále zdokonalovat. To se děje a nevidím na tom nic špatného. Uvedu příklad. Malá pražská restaurace si nechá udělat nový web, ale je celý ve flashi, takže ho vyhledávače nepoberou a uživatelé nenajdou. Pokud se budou všechny tři strany snažit dojde k následujícímu:

   1. Restaurace podle nějakého počítadla přístupů dojde k tomu, že jí tam nikdo nechodí, začne se o to zajímat a zjistí, že je to flashem. Nechá si s webem něco udělat (třeba SEO), a tím se zviditelní.
   2. Vyhledávač vidí jako hendykep, že nedokáže projít flash a tak se to naučí (viz Google).
   3. Uživatel při zadání konkrétního výrazu zjistí, že nic nenašel, takže buď použije jiný vyhledávač, nebo změní dotaz, pomocí kterého vyhledává.

   A ještě poznámka k tomu, že SEO je tajemná a všemocná hackovací praktika. Myslím, že to nebude tak zlé. V českém prostředí se plno lidí stále bojí investovat do SEO a přesto, že SEO nabízí každý druhý webdesigner, je docela problém sehnat opravdu kvalitní optimalizaci.

   — MartiN · 5282 days ago · #

8. Moc pěkný článek. Srozumitelný i pro začátečníka jako jsem já.

   — JH · 5282 days ago · #

9. [2] je vlastne hezky doklad toho, jak je SEO uzitecne. Kdyz web odflaknu, vyhledavac ho nenajde. To ale platilo uplne stejne pred 10 lety jako dnes :-)

   Podle me veskery problem spociva v tom, ze lidi neumeji vyhledavat a ze si mysli, ze pro vyhledani dnes staci stejny retezec, jako tenkrat, kdyz indexovaneho obsahu bylo desettisickrat mene.

   — Roj · 5282 days ago · #

10. Nedávno mi došlo, že Bloc Jiřího Hlavenky je něco jako Televizní noviny. Zdroj výborně servírovaných a zajímavých postřehů, do chvíle, než se dotkne tématu, kterému člověk rozumí a ví, že čte blábol. Otázka pak je, jestli blábol nebylo i všechno ostatní :-))

    Ale vážně – Marku, to je velmi cenná reflexe zvenčí, lidé skutečně často považují SEO za alternativu kvalitního obsahu. Asi je potřeba osvěty, tento jeden článek může být začátkem. Nakonec kolik lidí ti přijde na školení SEO s představou, že je naučíš aktuální triky jak obelstít vyhledávač?

    — David Grudl · 5282 days ago · #

11. [7] Dobrý pohled na věc, Martine. Líbí se mi.

    [9] Díky za doplnění, Roji. O nárůstu počtu stránek na webu, který hraje proti vyhledavačům (a přesto ho zvládají), jsem se původně chtěl v článku zmínit také. Už by to ale bylo moc dlouhé.

    [10] Davide, díky za komentář. Já si uvědomuji, že to je cenná reflexe. Kdyby byl článek pana Hlavenky bezcenný, tak o něm vůbec nepíšu. Osvětu se dělat snažím, i tady jsem toho napsal plno a neboj, budu pokračovat.

    — Marek Prokop · 5282 days ago · #

12. Já se Tebou, Marku, v zásadě souhlasím. Rozumné SEO spočívá v tvorbě hodnotného obsahu, jeho zpřístupnění vyhledávačům a propagaci po webu.
    Myslím ale, že jakkoli je ta kritika v mnoha bodech neopodstatněná, fakt je, že pro získání prvních míst mnohdy stačí nakoupit dost odkazů. V češtině dokonce vystačíš s pár katalogy a patičkami, ale to je asi do značné míry dáno menším množstvím obsahu. S kvalitou to má společného poměrně málo.
    K tématu viz též např. http://www.seomoz.org/blog/seo-company-search-results-an-embarrassment-to-google-yahoo-live

    — Pachollini · 5282 days ago · #

13. [12] Matěji, díky za komentář. Ten článek SEOmozu znám a ano, dokazuje, že v jednotlivých případech lze získat koupenými odkazy výbornou pozici i bez kvalitního webu. Oba ovšem známe rizika a i Rand Fishkin moc dobře ví, proč uvedenou metodu kritizuje, ale sám nepoužívá.

    Pokud jde o uživatele, hraje pro ně fakt, že ROI masivního nákupu odkazů pro získání pozice na jediný dotaz je jen zřídka pozitivní.

    Čeština, jak sám správně píšeš, je něco jiného především kvůli zoufale nízké konkurenci kvalitních webů.

    — Marek Prokop · 5282 days ago · #

14. “Ano, i tvůrce nekomerčního informačního webu musí investovat do jeho celkové kvality (obsahové i technické) a propagace, aby uspěl.” ***obsahová i technická kvalita je řádově až několika násobně levnější než propagace, bude někdo v nekomerčním webu jen topit peníze?

    “Úspěšný a pro uživatele přínosný web bez investic udělat a provozovat nejde.”***záleží na měřítku úspěchu…znamená to automaticky, že s investicemi je “úspěšný a přínosný” každý web?

    “Má mít web státu či regionu automatické právo na úspěch, i když nic zajímavého neobsahuje a je udělaný úplně špatně?”***zase záleží na měřítku, ale pokud takový web je alespoň obsahově kvalitní, měl by mít větší “úspěch” než blogísky zlodějů obsahu na SEO vytuněném templatu.

    Tak jak se web vyvýjí, zvětšuje se propast mezi nekvalitními komerčními weby na předních pozicích hledání a těch kvalitních, nekomerčních, které jsou až na x-té stránce hledání. Za chvíli zmizí úplně.

    — Dr.Ozdi · 5282 days ago · #

15. [14] “obsahová i technická kvalita je řádově až několika násobně levnější než propagace”

    To neplatí obecně. V mnoha případech je tomu naopak. Často též web těží z propagace, která je primárně zaměřená na něco jiného.

    “znamená to automaticky, že s investicemi je “úspěšný a přínosný” každý web?”

    Ne, to samozřejmě neznamená.

    “pokud takový web je alespoň obsahově kvalitní, měl by mít větší “úspěch” než blogísky zlodějů obsahu na SEO vytuněném templatu.”

    Sice netuším, co to je “SEO vytuněný template”, ale jinak oficiální weby (regionu, města, obce atd.) vždy mají ve výsledcích vyhledávání docela silnou přirozenou výhodu. Pokud se ani s touto výhodou neprosadí, dělají něco dost zásadně špatně.

    — Marek Prokop · 5281 days ago · #

16. [13] Marku souhlasím, jen je otázka, co to přesně znamená v jednotlivých případech. Na některé dotazy je podobnými weby vytapetováno – zejm. tam, kde je zaímavé dělat affil.

    Co se týče toho ROI, hrozně záleží na segmentu. Většinou se vyplatí zacílit na širokou množinu frází, ale jsou i segmenty, kde stačí být první na jednu a máte vyděláno. A tam se pak pochopitelně nakupují odkazy…

    — Pachollini · 5281 days ago · #

17. Omlouvám se za určitou příkrost, ale děláte (navíc samozřejmě neúspěšně) z návštěvníků hlupáky, když:
    (1) v rozporu s dobrým vychováním neuvádíte na úvod že se právě SEO živíte (problém samozřejmě jen pro náhodné návštěvníky)
    (2) namlouváte jim že problém neexistuje protože SEOové se zajímají o “hledající lidi a jejich potřeby”, nikoliv o potřeby klienta a své kapsy (což je v pořádku, v pořádku neni o tom mlžit)
    (3) těm kteří Vám neuvěří namlouváte že problém existuje, ale týká se pouze těch druhých kteří jsou black (hat), zatímco Vy jste white … opravdu příliš laciné (jak z Limonádového Joe :) )(4) ty kdo neuvěří ani tomuto se snažíte zmást tím že ve větě “(i) úspešný a (ii) pro uživatele přínosný web bez investic udělat nejde” podsouváte ekvivalenci terminů (i) a (ii) které ekvivalentní nejsou – existují mraky příkladů že v bodě (ii) to není pravda. Ano, je to (asi) pravda v pokud sousloví “pro uživatele přínosný” nahradím “úspěšný v googlovském řazení” – ale to je právě ta lumpárna na kterou původni článek upozorňuje.

    — Jiri · 5281 days ago · #

18. [17] “Omlouvám se za určitou příkrost…”

    Nemusíte se omlouvat. Až to přeženete, Váš komentář smažu. Zatím jste to nepřehnal.

    “v rozporu s dobrým vychováním neuvádíte na úvod že se právě SEO živíte”

    Je to uvedeno na úvodní stránce tohoto webu a na každé stránce (i této) je odkazována firma, která Sovu v síti financuje. Každý čtenář tedy má informaci o tom, že se SEO živím, na 1 klik daleko.

    Trochu mne ale překvapuje, že Vám to připadá důležité konkrétně u toho článku. Možná jsem se nevyjádřil jasně, ale tím článkem říkám, že SEO nefunguje zdaleka tak dobře a jednoduše, jak si někteří lidé představují. Kdyby mi šlo o mou obživu, asi budu tvrdit pravý opak, nemyslíte?

    K dalším bodům: Je jen na Vás, zda mi budete věřit. Pokud mi ale nevěříte a jste přesvědčen, že mlžím, snažím se lidi mást apod., přijďte mi to říci někdy osobně do očí. Příležitostí k tomu máte dost. Takto anonymně a bez argumentů je to poněkud laciné ;-) (Vaše slova)

    — Marek Prokop · 5281 days ago · #

19. “takže když hledám Jiří Hlavenka, najdu na třetí pozici reklamu na biopotraviny. To je to zlé SEO?”
    Ne, to je přesně to googlovské zmatení. Já když na ten odkaz kliknu (aby zase nebyly spory o špatné zadávání dotazů) vůbec ŽÁDNÝ odkaz na biopotraviny nevidím, na třetím ani jiném místě...

    — Jiho · 5280 days ago · #

20. [19] Jiho, to byl pokus o ironii. Když jsem to zkoušel, byl na třetí pozici Bloc Jiřího Hlavenky a v něm výrazný animovaný reklamní banner na biopotraviny :-)

    — Marek Prokop · 5280 days ago · #

21. Velmmi zaujimavy clanok a tiez blog, pridavam do citacky :)
    S clankom uplne suhlasim a rad ho pouzijem na vysvetlenie proti tym zvastom o tom ze SEO je amoralne a neeticke a blablabla. Suhlasim s hore s Ivom tiez si myslim ze skor ci neskor pojde do kytek seznam, aj ked sa snazia relevanciu zlepsovat, vzdy su povacsine negativne ohlasy.

    — Tom@S · 5280 days ago · #

22. [2]Naprosto stejný problém mám na českém googlu. V anglické, italské, německé a jistě i dalších verzích to google jak se zdá řeší pomocí Local business results kde mě výsledky hledání zatím nikdy nezklamaly.

    — Fred · 5279 days ago · #

23. Z meho pohledu, jako tvurce obsahu a uzivatele vyhledavani je SEO podvod a “hackovani” – ano, i white SEO. Jako tvurce – proc se JA mam prizpusobovat vyhledavaci? At se vyhledavac prizpusobi me. A pri vyhledavani? Zvlast s hotely to je peklo – dohledat stranky hotelu v miliarde ruznych prodejcu je casto velice nelehke. Proc mi je Google cpe? protoze maji lepsi SEO! Ale tim zcela ignoruje to, co ja jako uzivatel chci (a nerikejte mi ze se mam lepe ptat – jsem bezny Joe instalater a napisu jmeno hotelu, ulici a mesto – maximum informaci co mam, tak ocekavam relevantni vysledek).

    — MaLer · 5279 days ago · #

24. Já naopak musím souhlasit s Jiřím Hlavenkou (a tedy i s panem Dvorakem).

    Protože kdyby Google pracoval tak, jak dle zdravého selského rozumu má (totiž, řadit výsledky vyhledávání shora dolů podle relevantnosti), tak by se amatérský web o turistické lokalitě, který nepropaguje komerci, nýbrž velmi důkladně vyjmenovává naprosto každou zajímavost, turistickou stezku a její délku, každou vzácnou rostlinu v regionu rostoucí atd. ... měl umístit na prvním místě při zadání “[Název lokality] turistika”. Bohužel ale SEO optimalizace na slovo turistika, kterou provedly komerční subjekty na základě zakázky nejrůznějších cestovek atd., způsobí, že Google si z “Moravský Kras turistika” nebo “Hodonín turistika” vezme slovo “Turistika”, toto slovo naboostuje pejdžrenkem na desetinásobnou váhu a přičte jedničku za to, že na optimalizovaných webech je jednou termín “Moravský Krumlov” a jednou termín “Český Kras”, takže i kdyby se amatér “po**al”, nemá šanci tuto zeď komerčních a komerčně optimalizovaných webů prolomit.

    ==============

    Poněkud absurdní na celé věci je, že před příchodem PageRanku to bylo přesně naopak: Dali-li jste si na svůj web tisíckrát bílým písmem na bílém pozadí text “POČÍTAČE”, tak jste na toto slovo byli na prvním místě, aniž by váš web o počítačích musel být. A po příchodu pageranku jsme naopak situaci, že i když o daném tématu napíšete na jednu stránku 2 megabajty vysoce kvalitního textu, přeskočí vás doslova každý web, na který odněkud vede hypertextová šipečka, která má na svém hrotu napsán název toho tématu — a to i kdyby ta šipečka byla právě bílá na bílém pozadí.

    — PD · 5279 days ago · #

25. [23] MaLere, tvrzení, že SEO je podvod je stejné jako tvrzení, že nůž je vražda. SEO je nástroj, který nepochybně může být použit k podvodu, leč většinou k němu používán není.

    Typický příklad: Jednou z nejčastějších chyb SEO je, že každá stránka webu má stejný titulek (HTML prvek TITLE), který je možná relevantní pro úvodní stránku webu, na všech ostatních stránkách je však zavádějící, mate uživatele a způsobuje, že stránky nejsou nejsou nalezitelné na relevantní dotazy. Úkolem SEO v takovém případě je opatřit každou stránku titulkem, který nejlépe vystihuje obsah stránky. Připadá Vám to jako podvod (uvádění v omyl)?

    S hotely máte pravdu. Najít vlastní stránky hotelu v populární destinaci je v Googlu opravdu těžké. Primární příčinou ale není SEO. Primární příčinou je to, jak tento trh funguje a jak se vyvíjel. Hotely zřejmě považují za výhodné, aby jejich služby nabízelo mnoho jiných subjektů, a zákazníci hotelů jsou zřejmě ve své většině s tímto modelem spokojeni.

    Vyhledavač zkrátka reflektuje realitu. Nemůžete od něj požadovat, aby vytvářel virtuální realitu, která by se Vám osobně líbila víc než ta skutečná.

    — Marek Prokop · 5279 days ago · #

26. Ok, druhý pokus.
    Já ale nechci procházet stovky odkazů na incoming agentury, rád bych našel hotel a sám tam zavolal.
    Myslím si že SEO mi to zmenožnuje.

    — Angry Google User · 5279 days ago · #

27. Rád bych polemizoval i s tvrzením “Hotely zřejmě považují za výhodné, aby jejich služby nabízelo mnoho jiných subjektů”.
    Zprostředkovatelské stránky se leckdy hotelů ani neptají, ale vytvoří stránku co vypadá jako domácí stránka hotelu a pak inkasují provize.

    — Angry Google User · 5279 days ago · #

28. [23] Přikláním se k MaLerovi a myslím, že Marek [25] by mohl jeho reakci (a Hlavenkův článek) číst víc s nadhledem. IMHO bude SEO ve špatném světle, dokud budou specializované SEO agentury a dokud marketingové agentury budou používat populární visačku SEO. Věk SEO (a XHTML;) inženýrství jistě mnohé přinesl, ale “obor” se nám už dávno rozpustil (nebo by se měl rozpustit) do těch už existujících.

    Osobně jsem pro přirozený vývoj věcí, v tomto směru pohled na výsledky vyhledávačů mluví proti SEO (ač ovlivňování samozřejmě nepřislo až s Googlem a SEO).

    BTW, sledovali jste někdejší “přestřelky” Calacanis vs. SEO celebrity např. v CalacanisCastu?

    Zajímavá je i reakce [17] ...nakonec je to vždy o zájmech, ne nutně bohulibých.

    — Pavel Neuman · 5279 days ago · #

29. [20] Tak to jsem skutečně nepochopil. Co hůř, nechápu to ani teď. Hledám Jiří Hlavenka, OK. Najdu jeho blog, OK, skvělé. Jakou souvislost má, že je tam banner na biopotraviny? Ovlivnil banner pozici linku na bloc? Myslím že ne. Když už tak bych chápal opačnou situaci. Pokud bych hledal biopotraviny a jako 3. pozice v googlu by byl bloc.cz, divil bych se, WTF ten google dělá, tohle je relevantní web o biojídle?!
    Ale jinak myslím, že tohle je neřešitelná diskuse. Asi by bylo bláhové, aby tu přišlo přiznání, že to SEO hackování sice je neetické, ale je legální a dají se na tom vydělat peníze a vo tom to je, žijeme jen jednou. A stejně bláhové je, aby lidé co hledají relevantní informace v googlu nebyli naštvaní, že musí nejdřív proklikat 20 stránek nesmyslných automaticky generovaných stránek, pokud možno s reklamou na vyag.ru ;-)

    — Jiho · 5279 days ago · #

30. [26] Já si také raději rezervuji hotel přímo a když ho kvůli agenturám nemohu najít, vadí mi to. Chápu ale, že moje preference nejsou vetšinové a respektuji to.

    [27] Ono jde se někoho napřed nezeptat a pak od něj inkasovat provizi? To se mi nezdá. Na druhou stranu vím o případech, kdy se někdo opravdu snažil napodobit “oficiální” stránky hotelu a získat z toho nějakou výhodu. Pak se ale zřejmě jedná o porušení zákonů na ochranu hospodařské soutěže a je na poškozeném, aby se bránil.

    [28] Pavle, mohl byste, prosím, naznačit, co myslíte tím nadhledem?

    Představte si následující situaci: Někdy v 18. století, kdy ještě byly základní astronomické znalosti omezeny na úzké odborné kruhy, by přišla známá osobnost s tvrzením, že měsíc je dál od země než slunce a že je to přeci evidentní — vypadá menší a svítí slaběji. S jakým nadhledem by k tomu měl přistupovat astronom, který věděl, jak to opravdu je?

    Tento případ je úplně stejný. Studiu internetového vyhledávání jsem věnoval hrubým odhadem něco okolo pěti tisíc hodin čistého času a stále mám pocit, že jsem na začátku, že většině věcí ještě vůbec nerozumím. A do toho přijde někdo, kdo se s tím oborem během pár desítek hodin povrchně seznámil a začne za evidentní a jasné prohlašovat cosi, co mně připadá velmi složité a nejasné, a navíc to opírá o argumenty či příklady, které jsou jednoznačně nesprávné.

    K tomu se přistupuje s nadhledem obtížně.

    “pohled na výsledky vyhledávačů mluví proti SEO”

    Ano? To je váš názor, nebo ho opíráte o nějakou studii či analýzu? Berete v úvahu naopak i přpady, kdy SEO výsledky vyhledávání zlepšuje? Jste schopen kvantifikovat, jak často je zhoršuje a jak často je zlepšuje? Myslím, že tyto otázky jsou dost obtížné i pro samotné vyhledavače, které k nim mají mnoho dat. Jak Google tak Seznam však SEO už několik let dost aktivně podporují, takže asi mají jiný názor než Vy.

    [29] Jiho, pan Hlavenka mj. kritizoval, že se weby komerční, prosperující z reklamy, dostávají před nekomerční informační weby. V této souvislosti jsem se snažil s nadsázkou naznačit, že i jeho web je komerční a obsahuje reklamu, která je pro uživatele hledajícího Jiřího Hlavenku naprosto nerelevantní. Asi máte pravdu, byla to hloupá klukovina a neměl jsem to do článku psát.

    Asi si stále nerozumíme ani v tom ostatním. Já přeci přiznávám, že SEO hackování je velmi často (nejspíš většinou) neetické, poškozující výsledky vyhledávání atd. O tom přeci ten spor není. Ten spor je o tom, zda:

    1) SEO hackování = SEO. Tady je odpověď jasná. SEO hackování je podmnožina black hat SEO a black hat SEO je podmnožina SEO, takže SEO hackování a celé SEO se nerovnají. SEO jde použít a většinou se i používá bez oněch hackovacích metod.

    2) SEO hackování zásadnější měrou snižuje celkovou kvalitu vyhledávání. To už je těžší otázka. Já jsem přesvědčen, že SEO hackování postihuje velmi malou část z celkového objemu vyhledávání a pokud na jeho důsledky běžný uživatel narazí, jedná se o výjimku, nikoli pravidlo. Je to ale jen můj odborný názor, který neprohlašuji za fakt, protože si jsem vědom toho, o jak složitou otázku se jedná.

    Tím víc mne fascinuje, jak může někomu tato otázka připadat jednoduchá a jak suverénně si stojí za svou odpovědí, přestože se oboru systematicky nevěnuje a z mnoha náznaků je patrné, že v něm nemá ani elementární znalosti.

    — Marek Prokop · 5279 days ago · #

31. Marku je pochopitelné, že argumentujete pro svůj byznys, nicméně tato diskuze už se vede v rovině vzájemného obviňování z neschopnosti, což se mi osobně nelíbí.

    Vyhledávač je služba a ta by měla fungovat tak, aby ji mohl používat i “Franta z Horní Dolní” a Google k tomuto za dobu svého fungování významně přispěl. Čili obvinění, že někdo neumí hledat, samo o sobě tak trochu potvrzuje některé argumenty autorů, které tady tak vesele kritizujete.

    Pokusím se reagovat na to, o čem tvrdíte, že se pan Hlavenka zásadně mýlí:

    1) Výsledky hledání Googlu se postupně zhoršují a Google s tím nic nedělá. Opak je pravdou. – Pravdou je obojí. Google samozřejmě inovuje, nicméně výsledky vyhledávání reflektují stav internetu jako takového a množství nekvalitních, jednoúčelových i doslova “odpadových” stránek se za posledních pár let celkem solidně zvětšilo.

    2) White-hat SEO se naopak o detaily fungování vyhledavačů moc nezajímá. – Tohle mi přeci Vy nechcete tvrdit ;-) Samozřejmě že zajímá. Když chci přesvědčit vyhledávač, že určitá stránka je pro něj relevantnější, musím se zamyslet nad tím, jak funguje. Pokud se nad fungováním vyhledávače při optimalizaci nezamýšlíte a máte jiné metody (hypnotizace, Davida Copperfielda, co já vím…), neberu Vám to, ale potom to neříkejte paušálně na všechny, kteří dělají SEO bez nekalých metod.

    3) SEO (samozřejmě white-hat SEO) je neodmyslitelnou součástí kvality informačních i obchodních webů. – Opět demagogie. Optimalizací stále rozumím vylepšování něčeho = zlepšování předchozího stavu. Čili kvalitní web už SEO přeci nepotřebuje.

    — Marek Soldát · 5279 days ago · #

32. [31] Ad 1) Ano, to beru jako platný názor, i když s ním nemusím souhlasit.

    Ad 2) Nerozumím Vám. Já to přeci tvrdím. Tvrdím to už léta, kudy chodím. A netvrdím to samozřejmě sám. Totéž se dočtete ve většině kvalitní literatury o SEO (on-line i off-line), která byla vydaná za poslední 3-4 roky.

    Ze znalostí, které používám ke své práci, tvoří znalosti technického fungování vyhledavačů tak 5-10 procent. Na svém školení SEO věnuji fungovaní vyhledavačů asi 30 minut z osmi hodin. Na školení linkbuildingu je to ještě méně. Mohl bych o algoritmech vyhledavačů přednášet dva dny v kuse, ale nedělám to, protože to má pro běžnou praxi SEO mizivý význam.

    Ad 3) Taktéž nerozumím, nezlobte se. Něco kvalitního už nejde dále zlepšovat? Web je kvalitní jednou provždy, nikdy není potřeba aktualizovat jeho obsah?

    — Marek Prokop · 5279 days ago · #

33. [32]

    Ad 2) Nikdy jsem netvrdil, že je potřeba znát algorytmy vyhledávačů do detailu, doba, kdy se na desetinná místa počítalo procentuelní zastoupení určitého výrazu ve stránce naštěstí již dávno zmizela. Nicméně bez znalosti logiky a principů vyhledávačů SEO dělat nelze.

    Ad 3) Zlepšovat jde samozřejmě vše, ale se samotnými pravidelnými aktualizacemi nemusí mít nutně SEO jako takové nic společného. Pokud chce nějaká společnost uveřejnit na webu aktuální informaci (což je samotná podstata internetu díky jeho rychlosti), tak přeci nebude konzultovat obsah každého takového příspěvku s odborníkem na SEO (a to samé platí i pro další weby, jakými jsou větší internetové obchody apod.). To vše z jednoho prostého důvodu – na zkontrolování veškerého obsahu (a zejména toho velmi aktuálního, nebo velmi rozsáhlého) nemáte kapacitu ani Vy, ani já, ani nikdo jiný.

    Osobně zastávám metodu, které se říká “přirozené SEO”, tedy technicky dobře zpracovaný web s kvalitními informacemi, které však takovouto optimalizací neprošly. A myslím, že takový přístup, kdyby byl šířeji aplikovaný, by pomohl zvýšit celkovou relevanci výsledků, o kterých se tu de-facto teď bavíme.

    — Marek Soldát · 5278 days ago · #

34. [33]

    Ad 2) Říkáte tedy totéž co já. Nebo je ještě nějaký rozdíl mezi mým tvrzením, že se white-hat SEO o detaily fungování vyhledavačů moc nezajímá, a Vaším tvrzením, že znát algoritmy vyhledavačů do detailu není potřeba?

    S tím, že je třeba znát logiku a principy vyhledavačů samozřejmě souhlasím, ale to přeci není reverse engineering jednoho konkrétního vyhledavače.

    Ad 3) Opět nevidím žádný rozpor. To, že nové stránky nebude tvořit specialista na SEO přeci neznamená, že nevzniknou podle zásad SEO.

    “web s kvalitními informacemi, které však takovouto optimalizací neprošly.”

    Kvalitní, na webu publikované informace, které neprošly SE optimalizací mi zní stejně jako kvalitní román, který neprošel literárním zpracování. V obou případech může být výsledek perfektní, ale bude to nejspíš jen náhoda.

    — Marek Prokop · 5278 days ago · #

35. [34] Už se dostáváme trochu ke slovíčkaření, což není dobře, nicméně:

    Ad 2) Když už jste připojil odkaz na wiki na Reverse engineering, kde se náhodou píše doslova “process of discovering the technological principles of a device, object or system through analysis of its structure, function and operation”, tak myslím, že provádění SEO částečně tento význam naplňuje (ale to je spíš otázka interpretace, než názoru).

    Ad 3) Tady se názorově lišíme. Je jasné, že proti SEO jako takovému nic nemám. Nicméně kvalitní web zkrátka musí určitá pravidla dodržovat a z mého pohledu jde spíše o zásady programové a strukturální. Pokud je dodržován určitý řád, žádná optimalizace není potřeba. A pokud někdo zpracovávat stránky umí (po té technické stránce), tak kvalitní výsledek ze strany SERP náhoda rozhodně není.

    — Marek Soldát · 5278 days ago · #

36. [35] Slovíčkařením se obvykle hledají rozdíly. Já si naopak od začátku myslím, že se v bodě 2 shodujeme :-)

    V bodě 3 se ovšem zřejmě neshodujeme, případně si stále nerozumíme. Myslíte to tak, že když třeba přidávám novou stránku nového produktu,

    1) aniž bych se předem seznámil s tím, jak lidé ten produkt nazývají,
    2) aniž bych si předem ověřil případnou víceznačnost názvů,
    3) aniž bych si předem zjistil, jaké všechny informace lidé o onom produktu hledají či mohou hledat,
    4) aniž bych zvažil konkurenčost slov a frází ve vztahu k off-page potenciálu mé stránky a
    5) aniž by to vše správným způsobem zapracoval do textu stránky,

    dosáhnu nějakým zázrakem či geniální intuicí optimální nalezitelnosti této nové stránky?

    — Marek Prokop · 5278 days ago · #

37. [36] Spíš sem to bral trochu jinak – pokud jde běžně velkou prezentaci firmy a mají zásadní nový produkt, službu, tak samozřejmě je dobré to prodiskutovat, aby byl dobře nalezitelný.

    Nicméně já z praxe zase vídám spoustu webů, kde buď je takových produktů spousta (typicky eshopy, větší katalogy, kde mluvíme o tisícovkách, desetitisících, v extrémních případech i více položkách). To je jeden případ, kdy je SEO konzultace zdržující.

    A další případ, kdy podle mě není na místě SEO konzultaci využívat je v případě velmi aktuálních informací (typicky nějaká slevová akce, výprodej, či něco takového), kde není ani jisté, jestli vyhledávače takovou informaci včas zaregistrují (a i kdybychom žili v ideálním světě, kdyby včas zaregistrovaná byla, tak stejně taková konzultace znamená nějaké zdržení).

    Pro oba tyto případy preferuji systém, který má zkrátka dobrou strukturu již v základu a pro vytvoření stránky, která respektuje základy SEO, není potřeba zásah odborníka, ale uživatel to zvládne sám. (Abych byl korektní, přiznám se, že na něčem podobném pracuji, nicméně kdybych nebyl přesvědčen o tom, že je to správná cesta, tak bych to patrně nedělal, čili je to jednoduše reflexe mého dlouhodobého názoru :o))

    — Marek Soldát · 5278 days ago · #

38. [36] ale jo, sem-tam se mi podaří geniální intuicí (když už dělám 1-3 a 5 bez “aniž”, tak povětšinou spíš intuitivně) dosáhnout nalezitelnosti takové stránky… ;)

    — mrjonze55 · 5278 days ago · #

39. [30] Nadhledem jsem měl namysli například “zásek” nad slovíčkem hackování apod. Vystihl to [31] i když bych nebyl tak tvrdý a nemluvil přímo o “rovině vzájemného obviňování”. Ano, máte pravdu, žádné statistiky spokojenosti se SERPs Googlu si nevedu a rapidní zhoršení v tlusté části dlouhýho vocasu je subjetivní dojem (zato silný).

    “někdo, kdo se s tím oborem během pár desítek hodin povrchně seznámil” ...měl jste na mysli mě, Hlavenku, nebo někoho konkrétního v této diskuzi?

    Tomu přirovnání s astronomem popravdě řečeno vůbec nerozumím… Jak souvisí?

    Jinak nemyslím to nijak zle, článek je skvělej i když se s ním neztotožňuju a nic to nemění na tom, že vás řadím k několika málo lidem v cz, kteří svému oboru rozumějí a dělají jej tak nějak “z přesvědčení”.

    Šarvátky v oboru mám rád, je v pořádku když jsou “tvrdý”, ale musí z toho být cítit nadhled, viz. Gillmor Gang na LeWeb ’08 (i když reakce francouzů odpovídají spíše duchu této diskuze). Prostě by se to nemělo moc dlouho motat kolem slovíčkaření :)

    Přeju hodně žhavých diskuzí do Nového roka!

    — Pavel Neuman · 5278 days ago · #

40. [39] Díky za doplnění.

    Slovy “někdo, kdo se s tím oborem během pár desítek hodin povrchně seznámil,” jsem obecně myslel kohokoli, kdo se s tím oborem během desítek hodin povrchně seznámil, leč vystupuje, jako kdyby mu bylo vše jasné. V tomto konkrétním případě se to vztahuje na pány Dvoraka a Hlavenku.

    Přirovnáním s astronomem jsem chtěl naznačit, že pokud neinformovaný laik začne mást veřejnost, je úkolem informovaného odborníka, aby věci uvedl na pravou míru. Pak už je samozřejmě na veřejnosti, aby si to nějak přebrala.

    “Šarvátky v oboru mám rád…”

    Já také. Potíž je v tom, že toto není šarvátka v oboru.

    — Marek Prokop · 5278 days ago · #

41. Souhlasím že ty původní články jsou celkem mimo, jo kdyby psal o seznamu tam to irelevantními výsledky na předních pozicích kolikrát jen híří... Ale konkrétně G je celkem relevantní, samozřejmě i tam se u vysoce konkurenčních oborů vyskytuje umělá odkazová převaha komerčních firem, které mají větší organizační ale i finančí možnosti (v samotné optimalizaci webu si myslím leckterá větší “fan” stránka obstojí).

    Ovšem pasáže o “hackování” jsou mimo a ukazjí na to na co poukazuje M. Prokop autor článku toho ví o SEO očividně minimum. A nebo neumí dobře psát, a přesto se snaží ŠOKOVAT!!!

    — Razer · 5277 days ago · #

42. Hnedle na začátek podotýkám, že provozuji cestovku s nabídkou hotelů, takže můj názor je pokřivený ;-)

    Osobně kamkoli po světě jedu, tak rezervuji hotel přes agenturu. Důvod? Vím že to je levnější než kdybych rezervoval přímo v hotelu. Pro hotely je to prostě prodejní kanál, který hojně využívají. Něco jako sauto.cz pro autobazary nebo sreality.cz pro realitky. To IMHO nikomu nevadí, spíše to preferují. U hotelů se pořád remcá :-)

    Z osobní zkušenosti vím, že spousty hotelů SEO nedělá záměrně. Jejich názor je, že od toho jsou incommingové agentury (jejich prodejní kanály), ať se poperou a “náš hotel” si na první pozici dostanou sami. Rezervaci budeme mít tak jako tak a provizi, kterou za to agentura získá to je prostě poplatek stejně jako platí bazar či realitka seznamu za prezentaci na jejich webu.

    — Petr · 5277 days ago · #

43. ad [23]

    Dal jsem si namatkou vyhledat nekolik nejznamejsich prazskych hotelu na google.com, vysledky mi prijdou vice nez presne:

    hotel praha :na 1 miste vraci stranky Hotelu Praha
    hotel Paris prague :na 1 miste vraci stranky hotelu vcetne mapy
    hotel Hilton prague :dtto
    hotel Le Palais prague :dtto
    hotel Diplomat prague:dtto
    hotel Jalta prague:dtto

    Mohl bych pokracovat, ale myslim, ze vysledky by byly obdobne i u rady dalsich hotelu. Kde jsou ty “miliardy ruznych prodejcu”? No az za temi “oficialnimi” strankami.

    Mimochodem ceny ubytovani u zprostredkovatelu jsou obvykle nizsi (casto i vyrazne) nez “oficialni” ceny, takze o jejich uzitecnosti vubec nepochybuji :)

    — Pavel · 5275 days ago · #

44. Zajímavý názor a souhlasím s Vaším názorem na záběr českého obsahu v Google indexu a nedostatek informací o SEO z pohledu pana Hlavenky. White hat SEO přece napomáhá Googlu vyplivnout kvalitní výsledky.

    V českém indexu prostě v některých odvětvích ten obsah není a proto pak nemůže Google ani podat kvalitní výsledky, jelikož nemá z čeho brát a zde když je pár takových MFA, tak ty se svým SEO se nahoru dostanou. To celé působí negativně na běžného uživatele a začne se šířit “drb”, že Google se zhoršuje a nevím co ještě. Ty který tomu trochu rozumí, tak přece ví, že je tím nedostatkem českého obsahu jak už jste se zmínil.

    — Miroslav Stiburek · 5254 days ago · #

Commenting is closed for this article.