Proč se mi líbí Google Knol

Nová služba Googlu Knol sice vzbudila zájem, ale přijetí bylo spíše vlažné. Skoro všichni komentátoři srovnávají Knol s Wikipedií a skoro všichni dospívají k závěru, že Wikipedia je lepší a ještě hodně dlouho, ne-li navždy, lepší bude.

Inu, souhlasím. Google Knol je horší než Wikipedie. Je horší nejspíš proto, že není Wikipedie. Podobná srovnání, myslím, nemají žádný význam.

Zkusme se podívat na Knol jinak — jako na hosting jednotlivých stránek. Zdarma, se solidním zázemím, s použitelným WYSIWYG editorem a časem možná i s nějakou strukturálně-kontextovou podporou.

Možná nic takového nepotřebujete, ale mně přesně to již dlouho chybělo. Každou chvíli bych rád napsal článek o něčem, čemu zas tak moc nerozumím, takže pro to nemám vlastní web. K tomu mi připadá Knol ideální. Psaní mne baví, udělám něco (snad) užitečného a čtenáři mi v textu (snad) opraví chyby a doplní ho, takže se dozvím něco nového.

Teoreticky bych mohl psát pro Wikipedii, jenže tam by text nebyl můj, neměl bych nad výsledkem kontrolu, a když vidím, jaké hrůzy dokážou čeští wikipedisté napáchat v heslech, jako jsou SEO nebo internetový vyhledávač, veškerý elán mne hned přejde.

Zkouším tedy Knol, a jestli něco víte o anglickém městě Cambridge, můžete můj první výtvor zkritizovat či doplnit — komentáře jsou zcela otevřené a všechny smysluplné editace promptně schválím.

, 3. 08. 2008 15:19, Pošli komentář

| Nejnovější |

Komentáře

  1. Než jako Wikipedie mně to přijde spíš jako About.com, akorát víc otevřený. Líbí se mi to.

    — Martin Kopta · 5415 days ago · #

  2. “Každou chvíli bych rád napsal článek o něčem, čemu zas tak moc nerozumím…”

    tak to (bohužel) mluví samo za sebe

    — onanym · 5415 days ago · #

  3. Vlastnictví stránek na Google Knol může být paradoxně i nevýhoda. Stačí si představit situaci, kdy autor napíše relativně slušný článek, ale už se o něj dále nezajímá. Po něm přijde někdo další a v dobré víře jej rozšíří. Jeho práce ale přijde vniveč, protože ji nikdo neschválí. Otázka tedy zní: má smysl investovat čas do rozšíření něčeho, když si nejsem jist výsledkem? Myslím, že ne a to je důvod, proč tato část nebude reálně fungovat (narozdíl od Wikipedie, kde výhody převažují nad negativy). Google Knol se podle mě stane “pouze” nástrojem na snadnou publikaci.

    — Pavel Cvrček (JasnaPaka) · 5415 days ago · #

  4. onanym: Tak, tak, není nad psaní článků o něčem, čemu zas tak moc nerozumím, pokud možno každou chvíli. :D

    Ne dobrý, já to chápu, ale tohle nebyla vhodně zvolená věta. :))

    — Tonda · 5415 days ago · #

  5. Tak jsem napsal také článek knol.google.com/k/jakub-hjek/genocida-ve-rwand-v-roce-1994
    Wikipedie je více heslovitá, lajnovitá, poskytuje relevantní informace k danému heslu, kdežto Knol má výhodu v tom autorství článků, které mohou poskytovat informace zase z jiných pohledů a také propojením jednotlivých témat…

    — Jakub Hájek · 5415 days ago · #

  6. Jakub Hájek: http://jdem.cz/abum8 zdá se, že už jsme dva :)

    — zimmi · 5415 days ago · #

  7. Osobně si myslím, že je na internetu místo pro obě zmíněné služby.

    — Petr Stříbný · 5415 days ago · #

  8. Ke službě mám v zásadě 2 hlavní výhrady:
    1./ pokud bude více lidí psát na stejné téma, stane se služba nepřehledná a potrvá dlouho, než človek posbírá všechny informace. Pokud další 30 lidi budou psát o Cambridge, budou se dublovat základní informace, ty unikátní se budou hledat jako jehly v kupce sena.

    2./ další vyhradou je malá propojenost. Pokud píšte o Cambridge a cestách z Londýna, je vhodné dát možnost mrknout se na cestování v Londýně.. na Knolu, ale který Londýn že je nejlepší?

    Služba si své určitě splní, ale brzo se stane strašně zamtečnou, přeplácanou a “zanese” se linkováním na služby a firmy zadavatelů.

    K čemu je např. 96x heslo SEO? :(

    — mk · 5415 days ago · #

  9. Taky se mi moc nelíbí, že na jedno téma může psát tisíce různých lidí a Google to nijak nehlídá. Přijde mi to kontraproduktivní — mraky článků o tom, co mě zajímá, obvkyle mohu najít kdekoliv jinde, ale od Knolu očekávám, že tam bude jeden článek, který bude dobrý. Ne abych se ještě i na Knolu musel přehrabovat desítkami článků a hledat, který z nich je dobrý a který nesmyslný. To mi až moc připomíná… Internet :-).

    — Timy · 5415 days ago · #

  10. Zatahaly mě za oči 2 nadpisy a chtěl jsem vám je v tom pěkném příspěvku o Cambridge upravit, resp. jsem tak učinil. Poté jsem si všiml, že onu (z mého pohledu) chybu děláte i v textu, to už nechám případně na vás.

    Každopádně výraz “Cambridgi” mi přijde hrozný. Zrovna Cambridge je slovo, kterému uchování jediného pádu vůbec neuškodí. Podobně neskloňujeme “image”: “Krém Vyčistito poslouží vaší imagi,” to by asi nikdo nepoužil.

    I já jsem před časem o Knolu na svém blogu psal, můj názor je spíš negativní. Základní teze zněla, že pokud má Knol Wikipedii překročit, musí nabídnout koncepčně zpracovávaný obsah. Což se dít nebude. Srovnání Knolu a Wikipedie samozřejmě smysl má, oba projekty jsou postaveny na podávání informací o heslech.

    — Kalmir · 5415 days ago · #

  11. 1. To Pavel Cvrček (JasnaPaka): Nemluvil bych o nevýhodě, ale jen o odlišném principu: Knol má zřejmě být postaven na skutečné OSOBNÍ spolupráci autorů. Prostě, když mi heslo zcela nevyhovuje, tak autorovi nebo stávajícím autorům napíšu mail nebo ho odchytím na GTalku ;-)

    2. To mk: pokud bude víc článků, tak nastoupí další nástroje jako hodnocení článku i autora, ne? Ve Wikipedii ty unikátní informace (názory, pohledy, myšlenky…) TAKY být nemusí (buď vůbec nebo v aktuální revizi).

    — janek · 5415 days ago · #

  12. [2][4] Ano, je to drzost psát o nečem, čemu moc nerozumím. Slibuju, že s tím přestanu ihned, jakmile na témata, která mne zajímají, začnu na českém webu běžně nacházet kvalitní texty opravdových odborníků. Zatím se mi to daří jen velmi výjimečně.

    [8][9] Na problém rozmělňování témat více články mohou být tři úhly pohledu, jako ostatně asi na vše okolo Knolu:

    1) Pohled provozovatele projektu (tj. Knolu). Ten si může přát, aby projekt měl hodně uživatelů, kteří ho používají jako celek. Pak rozmělňování asi vadí.

    2) Pohled autora článků. Jak už píšu výše, pro mne jako autora je Knol jenom hosting a je mi tedy úplně fuk, kdo další tam uloží jaké články.

    3) Pohled čtenáře. Jako čtenář žádný Knol (a ani Wikipedii) nepoužívám. Používám Google, který mne prostě někam pošle a vybírá přitom z několika desítek tisíc až desítek milionů stránek. Jestli je jich 30 tam či onde už při tom nehraje žádnou roli.

    Je možné, že něco přehlížím, ale zatím mne na webu mnohem víc trápí nedostatek obsahu než jeho přemíra. Konkrétně článek o Cambridgi jsem napsal proto, že jsem před svou cestou nic pořádného v češtině nenašel. Totéž platí o Vámi zmiňovaném SEO — dodnes jsem na webu nepotkal český text, který by se aspoň blížil dobře a podrobně zpracovanému encyklopedickému heslu SEO.

    [10] Kalmire, podle obou mých slovníků (Slovník spisovného jazyka českého, Havránek a spol., 1960 a Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost, Academia, rev. 2003) je Cambridge rodu ženského a skloňuje se podle vzoru píseň. Abych nedělal chytrého, musím přiznat, že jsem si tím taky nebyl jistý a před psaním článku jsem si to musel ověřit.

    — Marek Prokop · 5414 days ago · #

  13. Já vnímám hlavní rozdíl v tom, že Wiki (i Wikipedia) je o spolupráci, kdežto Knol je prostě jen další způsob publikování.

    BTW zajímavé, že nikdo nerozebírá možnost Knolu zobrazovat adsense reklamu s výdělkem pro autora textu.

    — Martin Hassman · 5413 days ago · #

  14. [13] což je možná dobře, protože nevznikne mraky textů za účelem výdělku…

    — mk · 5413 days ago · #

  15. Pro publikování informací formou “naučného slovníku” je koncept wiki mnohem vhodnější, Knol je podle mne jen obdoba free hostingu a celkem nechápu ten humbuk okolo… existuje mraky freehostů kteří nabízejí mnohem víc features, skriptování atd.

    — info · 5412 days ago · #

Commenting is closed for this article.